Rozstřel mezi Dienstbierem a Hrabou mě zajímal.
A zde je můj pohled na celou debatu. Přiznám se, že především jsem měl v hledáčku pana (dosud) senátora Jiřího Dienstbiera, který dlouhodobě nepřeje legálním držitelům zbraní a který bude muset obhajovat své senátorské křeslo v příštích senátorských volbách za volební okrsek Kladno.
JD: zbraň by měli mít ti, kteří je potřebují nezbytně k ochraně svého života nebo majetku, pokud čelí nějaké reálné hrozbě.
NAOOSP: Stát se držitelem zbrojního průkazu, potažmo zbraně až ve chvíli, kdy člověk čelí reálné hrozbě je poněkud pozdě. V takovém případě je již pozdě absolvovat kurzy a výcviky. A člověk, který se zbraní neumí zacházet nebude při obraně úspěšný ale naopak, v nezkušených rukou může zbraň nadělat více škody než užitku.
JD: já nemám pocit, že společnosti, kde je velké rozšíření zbraní by byly bezpečnější. Naopak, třeba ze spojených států….. tak víme, že střelba a smrt lidí, kteří se ničeho nedopustili je poměrně na denním pořádku. Je to několik případů denně
NAOOSP: Demagogické srovnávání nesrovnatelného. A pane senátore, Vaše pocity sem netahejte. Použijte relevantní statistická data vztažená ke všem okolním vlivům.
Abych byl fair, i pan senátor Hraba se dopustil nepřesností.
ZH: střelných zbraní je cca 800 000
NAOOSP: Pan senátor zmínil pouze palné střelné zbraně. Fakticky je střelných zbraní daleko více neboť mezi střelné zbraně patří i větrovky, kuše, praky….
JD: není pravda, že držitelé zbraní trestné činy spíše nepáchají než páchají (ve vztahu k držitelům nelegálních zbraní)
NAOOSP: Výrok bez jakéhokoliv podložení reálnými údaji. Zřejmě na základě faktu, že řada trestných činů je spáchána zbraněmi, které nepodléhají registraci, což mohou být nejen plynové pistole ale i airsoftky, nože či atrapy.
JD: Já si vybavuji statistiku ČT, kde se uvádělo, že většina trestných činů se zbraní je spáchána s legálně drženými zbraněmi
NAOOSP: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání již odsoudila pořad, kde tato statistika byla uvedena, jako zaujatý. Pan senátor tedy opět demagogicky využívá objektivně nepravdivých statistik pro podložení svých nepravdivých tvrzení.
JD: již dnes se může člověk bránit nelegální zbraní a pokud to bude v rámci nutné obrany, nebude za to postižen. Jen může být postižen za nedovolené ozbrojování, ale to je něco úplně jiného
NAOOSP: Již proslulá konstrukce JD o tom, že se můžeme bránit i nelegální zbraní a to, že pak budeme odsouzeni za nelegální ozbrojování s tím vlastně nesouvisí. Demagogie nejhrubšího zrna.
JD: představa, že by zákonodárce přijal takovou právní úpravu, kde by zakázal držení jakékoliv věci, která podle této široké definice může být zbraní a tím tedy vyprázdnil právo bránit svůj život se zbraní je naprosto nepředstavitelná.
NAOOSP: Jedna velká lež. Velká Británie omezila i držení šroubováků či kladiv ve veřejném prostoru, Německo zakazuje nožíky s čepelí delší než 6cm a ty, jež lze otevřít jednou rukou (ano, s rukou zkroucenou za zády mohu kapesní rybičkou útočníka umlátit), Dánsko zakazuje i pepřové spreje atd., atd. Co je tedy na této představě nepředstavitelné pane senátore? Kampak jste se chodil na hodiny demagogie?
JD: mě osobně ta úprava nijak nevadí (Směrnice EK o omezení zbraní), nepovažuji ji za nijak přehnanou. Ta úprava totiž vychází z pravidel sladění vnitřního trhu, tam primárně není cílem zakazovat držení zbraní…..
NAOOSP: Tak to asi máme každý úplně jiný výtisk směrnice pane senátore. Primárně mělo jít o směrnici, která je reakcí na teroristické útoky spáchané v Evropě s nelegálními zbraněmi. Tedy se jednalo o vnitřní bezpečnost. Napasováním na kapitolu vnitřního trhu se EK vyhnula oblasti, kde neměla žádné pravomoci. A jakým způsobem se hlasovalo, to všichni, kteří se o věc zajímají, vědí. Nedělejte z nás tedy blby. I když je fakt, že takto formulováno to pro nezasvěcenou většinu populace zní celkem věrohodně. Ale ono říci vše, to by se nehodilo do Vašeho vidění světa. Abyste jednou náhodou nepotřeboval někoho, kdo Vám nebo vašim blízkým bude zachraňovat zadek po napadení útočníkem, který na Vaše názory o zbraních zvysoka kašle.
JD: ani EU nemůže jakkoliv regulovat zbraně, musí mít právní základ. Takže já se nějakého úplného zákazu zbraní ze strany EU neobávám….
NAOOSP: To chápu, Vy se zákazu zbraní neobáváte, protože proti zbraním v držení zákona dbalých občanů jste apriori zaujat. Tedy se neobáváte. My, kteří si uvědomujeme závažnost situace a zhoršující se bezpečnost napříč Evropou se naopak obáváme. A troufám si říci, že právem. A pokud se obáváme my, měl byste se obávat i Vy. Nebo snad není úkolem politika dbát o blaho a bezpečnost občanů vlastního státu?
JD: o tom, že prohrajeme ten spor u ESD já jsem od začátku nepochyboval, protože ten právní základ té evropské úpravy je poměrně jasný, je to ten jednotný vnitřní trh….
NAOOSP: Ani my jsme nevěřili, že žaloba bude úspěšná. Naznačovaly to i výroky generální advokátky Eleanory Sharpston ještě před zahájením sporu. Jsme však přesvědčeni, že základy, na kterých je směrnice postavena, tedy pravidla vnitřního trhu, jsou zvoleny účelově a správně se mají týkat vnitřní bezpečnosti. A pane senátore, pokud podporujete takovýto způsob obcházení nepohodlných překážek a ani průběh procesu schvalování směrnice, ani průběh procesu žaloby ČR na neplatnost směrnice, ve Vás nezanechal alespoň pachuť pukavce, měl byste se vážně zamyslet sám nad sebou.
JD: EU je pro nás velmi výhodný projekt, je to v našem národním zájmu, být plně integrováni v EU…..
NAOOSP: Pane senátore, mohl byste si již jednou konečně uvědomit, že kromě Američana jste i Čech. Co pro nás EU udělala kromě toho, že nám poskytuje naše vlastní peníze na nesmyslné či zbytečné projekty? Průjezd hranicí bez zastavení? Možnost obchodovat v rámci EU bez cel? Ano, to nám dala. Ale oproti tomu jen bere, svazuje a omezuje.
JD: pro ústavní zákony se hlasuje třema pětinami….. (zopakováno dvakrát)
NAOOSP: pane senátore, chápu, že jste i Američan. Ale jako občan i České republiky, senátor a veřejně vystupující osoba, zkuste prosím nějaký kurz českého jazyka. Správně je třemi pětinami…..
JD: ta směrnice má jen malé dopady do naší legislativy, kdy Ministerstvo Vnitra ČR k tomu přistoupilo minimalisticky….
NAOOSP: jezinky taky chtěly jen prstíček ohřát ….
JD: my jsme si na komisi pro ústavu obstarali stanoviska expertů a ti, kteří se nám vyjádřili tak mimo jiné jeden z nich nám také přiložil jakýsi přehled mezi množstvím zbraní ve společnosti a množstvím trestných činů nebo násilných činů spáchaných se zbraní…..
NAOOSP: pane senátore, JAKÝSI PŘEHLED není věc, která má jakoukoliv vypovídající hodnotu. Ani to, že jste si pozvali EXPERTY. Ano, demagog dokáže takto obhájit jakékoliv své tvrzení a nemůže být usvědčen ze lži. Vždyť to tvrdili experti. Kteří? Pokud chcete argumentovat a hájit svůj názor, neohánějte se nějakými experty a jednou statistikou neznámého původu a s neznámými vstupními kritérii.
JD: a podobně by se dal dohledat vztah mezi legáně drženými a nelegálně drženými zbraněmi….
NAOOSP: Odkud lze relevantní data získat? O legálních zbraních podléhajících registraci samozřejmě ano. Vše ostatní jsou jen odhady a dohady. I ty samozřejmě mají svou vypovídací hodnotu ale je potřeba říci, že se jedná o odhady. A také je kategorizovat. Například zbraně volně prodejné od 18ti let apod.
JD: já nevím, jak je zrovna upravena tato věc a ani nejsem expert na zbraně. Já myslím, že někdo musí posoudit riziko každého druhu zbraně a podle toho nastavit ta pravidla.
NAOOSP: s tímto výrokem (jediným) mohu souhlasit. Ano, není expert na zbraně. To znamená, že o nich ví velké kulové a stejně velké kulové tím pádem ví i o věcech se zbraněmi souvisejícími. Ovšem v takovém případě nechápu, proč se účastní těchto debat, když plácá nesmysly o něčem, o čem nic neví.